Can. 1739

«Il Collegio decide il ricorso a norma del Can. 1739 del CJC e del can. 1004 del CCEO»: art. 9 Regolamento dello Speciale Collegio Giudicante istituito per l’esame dei ricorsi alla Sessione Ordinaria della Congregazione per la Dottrina della Fede, Segreteria di Stato, 12 maggio 2015.

D’Auria, A., «”Causa petendi” e “reformatio in peius”. Alcune considerazioni sul can. 1739», in Periodica de re canonica 96 (2007) 249-284.

Fürnkranz, J., Effizienz der Verwaltung und Rechtsschutz im Verfahren. Can. 1739 in der Dynamik der hierarchischen Beschwerde, Paderborn 2014, pp. 406.

Fürnkranz, J., «Die Entscheidungsfindung nach Can. 1739; einige prozessrechtliche Anmerkungen», in Periodica de re canonica 105 (2016) 135-154.

Zamora-García, Fr.J., «Resolución del recurso hierárquico», in Anuario de derecho canónico 6 (2017) 15-48.

Communicationes 2 (1970) 191-194; 4 (1972) 35-38; 5 (1973) 235-243; 8 (1976) 184.199; 9 (1977) 72; 16 (1984) 79-89; 41 (2009) 175-176; 353.444; 42 (2010) 69-142; 381-436; 43 (2011) 209-257; 439-467.

Giurisprudenza pubblicata:

Segnatura Apostolica, sentenza definitiva, 30 aprile 2005, coram Cacciavillan, prot. n. 34723/03 CA, in J. Fürnkranz, Effizienz der Verwaltung und Rechtsschutz, cit., pp. 351-366.

Notes:

  1.  La traduzione italiana UELCI 1984 anziché obrogare traduce abrogare. Nel medesimo errore cadono numerose traduzioni e commentatori.
    Sulla differenza tra obrogare e abrogare cf G.P. Montini, Il diritto canonico dalla A alla Z. A. Abrogazione derogazione obrogazione surrogazione, in QDE 5 (1992) 245-258.