Can. 1745

«Per agire validamente». Tutta l’osservanza della procedura esposta nei nn. 1-2 del canone 1745 è posta sotto pena di invalidità (cf can. 10). In particolare sono ad validitatem:
1) l’invito che il vescovo deve rivolgere al parroco di vedere gli atti (cf Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica, sentenza definitiva, coram Burke, 16 novembre 2011, prot. n. 44136/10 CA, n. 7);
2) l’invito del vescovo al parroco di inviare una relazione a sua difesa;
3) un nuovo confronto con i due parroci di cui al can. 1742 § 1.
Dovrà essere stabilito un termine entro il quale presentare la propria difesa.
«Visti gli atti». È il punto più delicato e il più soggetto a contestazioni dell’intera procedura: «inspectis actis» (can. 1745, 1°). In esso si esplica in forma più intensa il diritto di difesa del parroco. Consideriamo i singoli aspetti compresi in questo diritto del parroco di vedere gli atti:
– il vescovo deve invitare il parroco a vedere gli atti indicandogli luogo e tempo per la inspectio actorum; luogo e tempo devono essere ragionevolmente disposti in modo tale che sia realmente e concretamente possibile per il parroco vedere gli atti: un tempo troppo ristretto per vedere atti voluminosi renderebbe invalida la procedura;
– «vedere gli atti» significa che al parroco deve essere data la facoltà di leggere e prendere appunti durante la lettura; non comprende il diritto ad avere copia degli atti o di parte di essi;
– per «atti» si intendono tutti gli atti, tutti gli atti che sono utilizzati per fondare la causa di rimozione: il vescovo potrebbe aver raccolto molti atti e averli utilizzati per le fasi precedenti della procedura. In questa fase deve “pubblicare”, ossia far vedere, tutti gli atti che ritiene necessari e sufficienti per fondare legittimamente la decisione di rimozione. Può quindi espungere atti che ritiene inutili, cosciente però che – in caso di ricorso – il superiore gerarchico e la Segnatura Apostolica si potranno basare nel giudizio solo sugli atti “pubblicati” al parroco. Si può dire: tanto pubblicato tanto giudicato. In questo modo non si fa ingiustizia ad alcuno;
– all’inspectio actorum si possono applicare per analogia il canone 1598 § 1 e gli artt. 229-234 Dignitas connubii sui limiti all’inspectio actorum in ambito giudiziale? Alla domanda relativa al can. 1598 § 1 rivolta nel contesto delle osservazioni dei Padri della Commissione allo Schema novissimum del Codice fu risposto negativamente: «Admitti nequit: agitur de iure defensionis» (Communicationes 15 [ma 16] [1984] 90). Al momento di questa risposta – che comunque non ha valore discriminante –, la formulazione del canone (1550 § 1) non corrispondeva alla formulazione dell’attuale can. 1598 § 1: esso allora riportava solo la clausola: «nisi […] iudex ad gravissima pericula evitanda aliquod actum nemini tradendum esse censeat».
«Insieme agli stessi parroci»: per questo confronto e le sue modalità ad validitatem si rimanda a quanto affermato per la prima consultazione, a commento del can. 1742 § 1.
Il completamento dell’istruttoria: l’eventuale completamento dell’istruttoria comporta necessariamente (per la validità) che il vescovo:
1) inviti poi il parroco ad esaminare gli atti del supplemento;
2) lo inviti a prendere posizione a sua difesa riguardo al supplemento di istruttoria entro un termine stabilito;
3) abbia un nuovo confronto con i due parroci di cui al can. 1742 § 1.
A questo supplemento di procedura pare condurre la logica del Codice e la prassi sia della Congregazione per il Clero sia della Segnatura Apostolica.
Il decreto. Dopo la consultazione dei due parroci, il vescovo è in grado di decidere se rimuovere il parroco e a lui spetta la decisione, che può essere negativa – il parroco non è da rimuovere – o affermativa – il parroco è da rimuovere.
Se il vescovo decide per la negativa: la lettera del can. 1745, 3° pare imporre al vescovo un decreto anche nel caso nel quale ritenga che il parroco non debba essere rimosso. Alcuni Autori e alcune sentenze della Segnatura Apostolica sembrano condividere questo indirizzo. Lo richiederebbe anche il confronto con il can. 1744 § 2, che prevede solo il decreto di rimozione. L’equità e il rinvio a casi simili (cf can. 1719) propenderebbero per un decreto da emettere in caso negativo, ossia che il vescovo decida che il parroco non è da rimuovere. Questa ultima posizione pare da condividere con le seguenti annotazioni:
– è lasciato alla discrezione del vescovo l’intervallo di tempo tra la consultazione dei parroci e l’emanazione del decreto negativo;
– il decreto ha natura di decreto di archiviazione, senza motivi e senza possibilità di impugnazione;
– questo decreto non impedisce la riassunzione della procedura alle condizioni, per analogia, di cui al can. 1522.
Se il vescovo decide per l’affermativa: la normativa generale codiciale sugli atti amministrativi singolari fornisce ormai sufficienti elementi per descrivere come deve essere il decreto: scritto, motivato almeno sommariamente (per la validità) e legittimamente notificato. Anche la normativa generale sui ricorsi fornisce ormai sufficienti elementi per il tempo e il modo per ricorrere: cf cann. 1732-1739. Non vi è stato quindi bisogno di illustrare alcunché al riguardo nel can. 1745 né in questo capitolo (Communicationes 11 [1979] 294; 41 (2009) 171; 174).